logo logo

사기/공갈 손해배상

나도 피해자인데... 보이스피싱 계좌제공자 민사책임 "없습니다" 김강희 변호사
  • 승소

    • 나도 피해자인데... 보이스피싱 계좌제공자 민사책임 "없습니다"

    사건 개요

    의뢰인은 대출을 받을 수 있도록 도와주겠다는 성명불상자의 말에 속아, 단순히 신분정보와 계좌를 전달하였다가, 해당 계좌가 보이스피싱 범행에 이용되는 사건에 연루되었습니다. 이후 실제 보이스피싱 피해자가 의뢰인을 상대로 부당이득반환청구 및 불법행위에 기한 손해배상청구 소송을 제기하면서, 의뢰인은 본의 아니게 민사상 가해자로 지목되는 상황에 놓이게 되었습니다.

    의뢰인은 “범행에 가담한 사실이 없고, 오히려 나 역시 기망당한 피해자”라는 점을 적극적으로 다투고자 고민하던 중 김강희 변호사와 상담을 진행하게 되었습니다.

    핵심 쟁점

    이 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같이 정리됩니다.

    1. ① 보이스피싱 범행에 사용된 계좌 명의자라는 사정만으로 부당이득 반환 책임이 인정되는지

    2. ② 계좌 제공 행위가 있었다는 이유만으로 불법행위상 고의·과실이 추정되는지

    3. ③ ‘계좌제공자 = 공범 또는 방조자’라는 도식이 민사상 그대로 적용될 수 있는지

    즉, 이 사건은 형사와 달리 민사에서조차 계좌 명의자가 자동적으로 책임을 지는지 여부가 정면으로 다투어진 사안이었습니다.

    김강희 변호사의 대응 [1]: 부당이득은 ‘실질적 이득 귀속’이 전제라는 점

    1. 단순 입금 사실 ≠ 부당이득 성립

    김강희 변호사는 먼저, 원고 측이 주장한 부당이득반환청구의 법적 전제를 정확히 짚었습니다.

    부당이득이 성립하려면 단순히 금원이 계좌로 입금되었다는 사정만으로는 부족하고,
    그 금원이 피고에게 실질적으로 귀속되어 지배·관리 가능한 상태에 이르러야 한다는 점을 강조하였습니다.

    이는 대법원 판례의 확립된 입장으로,
    “이득자에게 실질적인 이득이 귀속되지 않았다면 반환의무를 부담시킬 수 없다”는 법리를 전면에 내세웠습니다.

    2. 계좌는 ‘도구’에 불과하다는 구조적 주장

    김강희 변호사는 이 사건에서 의뢰인의 계좌가

    • ● 짧은 시간 간격으로 입·출금이 반복되었고

    • ● 의뢰인이 이를 통제하거나 관리하였다고 볼 정황이 없으며

    • ● 어떠한 금전적 대가도 취득하지 않았다는 점을 증거로 정리하였습니다.

    이를 통해 의뢰인의 계좌는 범행에 이용된 ‘수단’에 불과하고, 이득의 귀속 주체가 될 수 없다는 점을 구조적으로 설득하였습니다.

    3. 법원의 판단

    법원은 김강희 변호사의 주장을 받아들여,

    원고가 제출한 증거만으로는 피고들이 송금받은 금원을 사실상 지배하여
    실질적인 이득을 취하였다고 인정하기 부족하다

    고 판단하며, 부당이득반환청구를 전부 기각하였습니다.

    김강희 변호사의 대응 [2]: 불법행위 책임은 ‘가담 인식’이 핵심이라는 점

    1. 계좌 제공 = 불법행위라는 오해에 대한 정면 반박

    원고는 예비적으로,
    의뢰인이 계좌를 제공함으로써 보이스피싱 범행을 용이하게 하였다고 주장하며 불법행위 책임을 추궁하였습니다.

    이에 대해 김강희 변호사는,
    불법행위가 성립하기 위해서는 최소한 고의 또는 과실,
    즉 사기 범행에 이용된다는 인식 또는 예견 가능성이 인정되어야 함을 명확히 하였습니다.

    2. ‘대출 미끼’ 기망 구조에 대한 사실관계 정리

    김강희 변호사는 의뢰인이

    • ● 대출을 받을 수 있다는 말에 속아 접근매체를 제공한 점

    • ● 제공 당시 자신의 계좌가 사기 범행에 사용될 것이라는 점을
      알았거나 충분히 예견할 수 있었다고 보기 어려운 정황을
      문자 내역, 거래 흐름, 행위 경과를 통해 구체적으로 설명하였습니다.

    특히 금전적 대가를 전혀 받지 않았다는 점과
    사기 조직과의 공모·연락·이익 분배 정황이 전혀 없다는 점을 강조하였습니다.

    3. 법원의 판단

    법원은 다음과 같이 판시하였습니다.

    피고들이 고의 또는 과실로 이 사건 사기행위에 가담하였다거나,
    사기행위를 용이하게 한다는 사정을 알았거나 알 수 있었음에도
    접근매체를 제공하였다고 보기 부족하다

    그 결과, 불법행위에 기한 손해배상청구 역시 전부 기각하였습니다.

    결론

    이 사건은 보이스피싱 범행에 계좌가 사용되었다는 사정만으로,
    계좌 명의자에게 민사상 책임을 물을 수 없다는 점    을 명확히 한 판결입니다.

    김강희 변호사의 주장을 통해 법원은,

    • ● 실질적 이득이 귀속되지 않은 경우 부당이득은 성립하지 않고,

    • ● 사기 가담에 대한 인식·예견 가능성이 없다면 불법행위 책임도 인정될 수 없으며,

    • ● 단순히 ‘계좌를 제공했다’는 이유만으로 가해자로 취급할 수 없다는 점을 분명히 하였습니다.

    보이스피싱 사건에서 ‘나도 피해자일 뿐’이라는 주장은 감정의 문제가 아니라,
    철저한 사실 정리와 법리 구성으로 입증해야 하는 문제    입니다.
    이 사건은 그 점을 명확히 보여주는 대표적인 방어 성공 사례입니다.

    관심글 저장
    조회수 15 2026-03-02
    법률365의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받습니다. 콘텐츠 내용에 대한 무단 복제 및 전재를 금지하며, 위반 시 민형사상 책임을 질 수 있습니다.
    목록
    이용약관 개인정보처리방침